Voici
un nouvel avis qui fait suite et vient enrichir le précédent article critique,
publié en mars, sur les “36 nulles de salon” de Daniel Cabanis.
Je suis allée voir la pièce une nouvelle fois, me demandant si les commentaires faits sur le blog étaient justifiés et si je m'étais trompée sur la qualité de ce que j'avais vu et entendu.
La
pièce a été remaniée. Il y a eu des suppressions, des
déplacements. Les “coutures” sont moins visibles, les séquences
s'enchaînent beaucoup plus rapidement, parfois sans que la
transition apparaisse. La durée a donc considérablement diminué.
Les personnages ont été dirigé subtilement vers un aspect
clownesque (accessoires). La mise en scène de certaines scènes a
été modifiée (instauration d'un jeu au départ ou déplacement des
comédiens sur l'avant-scène – “les soirées du mardi” ). Le
plateau est plus grand et la structure laisse davantage de place au
jeu. Cette structure continue à être modifiée après ce qui était
“la phase d'aboutissement” dans la version précédente.
Dans
la salle ce soir à Tours, le public a ri, applaudi. On sentait une
belle complicité, non pas avec les personnages, mais avec les
comédiens. Il n'y avait aucun doute sur la qualité du plaisir
théâtral partagé. Le public n'avait pas vraisemblablement été
prévenu comme M. Leguen que 95 % des critiques étaient mauvaises,
il se fiait à son propre jugement et passait une soirée agréable,
dans l'esprit de la devise de Jacques Bonnaffé : “élitaire et
pomme de terre”.
Une remarque sur la notion de comique et de tragique schématisée dans un commentaire de l'article précédent. Il s'agit d'un exemple pédagogique créé par un de mes professeurs de philosophie pour aider les élèves à appréhender la notion d'ironie, dans la pensée de Kierkegaard et par extension la notion d'ironie tragique. Des gens s'agitent autour d'un feu, il n'y a rien autour d'eux, leur agitation est dérisoire et décalée, c'est comique, mais s'ils se trouvent dans une pièce close, il s'agitent vainement puisqu'ils sont condamnés, c'est ironique. On pourrait rire comme dans l'autre situation, mais notre connaissance d'un élément qu'ils n'ont pas (la claustration) nous conduit vers le tragique et inhibe le rire.
J'ai retenu cet exemple, parce que m'interressant déjà au théâtre à l'époque, j'ai su que je tenais là une des clefs de la mise en scène et de la direction d'acteurs.
Je vous parlerai dans un article à venir de l'aspect décousu que l'on reproche au texte... et qui me semble plutôt être le contraire.
à suivre
